大額財產(chǎn)留給保姆，遺贈協(xié)議是否有效？

近期，深圳男子遺贈給保姆大額財產(chǎn)的案件引起了網(wǎng)友的熱烈討論。

劉某與妻子陳某兩人育有子女五人。早年，劉某自建了三棟房屋；在2010年因城中村改造獲得拆遷房若干，當時(shí)對所得財產(chǎn)進(jìn)行了分配。劉某與妻子陳某長(cháng)期分居，劉某由保姆照顧。劉某于2015年向人民法院提起離婚訴訟未得到法院支持，1年后再次起訴，仍未判例。劉某與妻子因長(cháng)期分居感情并不深厚，故劉某多次立下遺囑。在最后一份遺囑中，劉某明確說(shuō)明，子女對自己照顧不周，與妻子感情并不深厚，保姆照顧自己多年，不是妻子勝似妻子，愿把自己名下的房產(chǎn)和公司股份遺贈給保姆所有。劉某去世，因該遺贈協(xié)議發(fā)生糾紛，故起訴至法院。

一審法院認為，被繼承人劉某發(fā)生前所立《房產(chǎn)繼承遺囑書(shū)》經(jīng)司法鑒定機構鑒定系其所簽名確認，且該遺囑與廣東法爾律師事務(wù)所見(jiàn)證的遺囑中對遺產(chǎn)的處理意思表示一致，確認《房產(chǎn)繼承遺囑書(shū)》系劉某發(fā)的真實(shí)意思表示，關(guān)于遺產(chǎn)的處理部分合法有效。
一審法院認為，楊某和劉某發(fā)兩人的同居行為違背公序良俗，為法律所禁止，但該行為并不必然導致遺贈行為無(wú)效，遺贈是權利人對自己財產(chǎn)的單方意思表示，亦受法律保護。
在本案中，劉某發(fā)死亡時(shí)繼承即開(kāi)始，此時(shí)其個(gè)人合法財產(chǎn)即應當與夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行區分，劉某發(fā)作為遺贈人遺贈個(gè)人財產(chǎn)以及楊某作為接受遺贈人接受受遺贈并不違反法律規定，因此，楊某主張劉某發(fā)的遺產(chǎn)由其繼承，一審法院予以支持。
一審法院認為，劉某發(fā)的三套房產(chǎn)應屬于夫妻共同財產(chǎn)，認為劉某發(fā)在婚姻關(guān)系存續期間和楊某非婚同居多年，存在過(guò)錯。另從照顧女方原則考慮，酌定夫妻共同財產(chǎn)中的兩套房產(chǎn)歸陳某，一套房產(chǎn)為劉某發(fā)財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)，由楊某繼承。綜上作出相應判決。

妻子陳某與楊某均不服一身判決，上訴至中院，二審法院判決遺囑無(wú)效。因被繼承人劉某處分了陳某的利益，且該處分違反公序良俗。

遺贈扶養協(xié)議是遺贈人與其指定的扶養人簽訂的一種協(xié)議。按照遺贈扶養協(xié)議，扶養人須承擔遺贈人生養死葬的義務(wù)，在遺贈人死后享有接受遺贈獲得遺贈人財產(chǎn)的權利。在我國《民法典》第一千一百五十八條對遺贈撫養協(xié)議做出了規定：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個(gè)人簽訂遺贈扶養協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個(gè)人承擔該自然人生養死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權利。”

筆者認為，遺囑是被繼承人真實(shí)意愿表示，即便處置了夫妻共同財產(chǎn)中的部分也不能認為遺囑當然無(wú)效。對于被繼承人有權處分的部分應當尊重被繼承人的意思。被繼承人與妻子陳某分居多年，兩人感情淡泊，子女不盡贍養義務(wù)，且遺產(chǎn)的來(lái)源也是被繼承人自建房的拆遷利益，基于此立下的遺囑以違反公序良俗為由認定無(wú)效顯然并不公平。

一審法院的判決顯然是綜合考慮的立遺囑人的真實(shí)意思且平衡了其他繼承人的相關(guān)利益做出，筆者認為一審判決更符合社會(huì )認知。